martes, diciembre 04, 2007

Balance, para medir (II)


Nos debemos estar viniendo viejos porque ahora comprendemos que en los procesos políticos, como en la vida, hay rupturas y continuidades. Rupturas y continuidades. A usted, que hizo un comment en el post anterior. Yo diría: si en el gobierno de Néstor Kirchner sólo vio rupturas, meta las patas en una palangana y eche mano a alguna bebida espirituosa. Si hizo un comment y sólo ve continuidades, consulte a un profesional.
Vamos a retomar el concepto de "transformismo argentino" para tratar de explicar lo ocurrido con la democracia del 83 para acá y para hacer un balance de la gestión que termina, o algo así. No es que me enamore del todo el enfoque, pero me parece que sirve para hacer pie en algún lado.
Resumiendo, Basualdo dice que la fracción del capital concentrado interno, ante la carencia de un partido político propio coopta a los integrantes del sistema político. En un marco de corrupción se
consolida "un contexto social caracterizado por un agudo disciplinamiento de los sectores populares vinculado a una creciente concentración del ingreso".
Si uno sigue el relato de las políticas iniciadas en 1983, lo que llama la atención es la entrega. Hay una entrega de los principales resortes, sobre todo de política económica. Y un rol de los dirigentes políticos como gerenciadores de lo queda de lo público, mientras lo real pasa en otro lado. Espero no aburrir:
  • Alfonsín ensaya con Grinspun y rápido, en el 85, entrega. La Coordinadora negocia con los "Capitanes de la Industria & co." mientras Sorrouille hace el ajuste. Algo así como "ustedes banquen nuestra continuidad, que nosotros entregamos" o también "acá tienen, la de ustedes ya está, nosotros les gerenciamos 'lo político'". A cambio de eso, como dice Basualdo, hay retornos. Con eso se financian vidas de lujo y la política. El problema del alfonsinismo es que hay otros interlocutores que le tocan la puerta: los acreedores externos (+ el FMI). "Nosotros también queremos entrega", dicen. Ahí se inicia el Plan Primavera y el intento de privatizar (otra forma de decir, 'quédense tranquilos, muchachos, que seguimos entregando'). todo se complica y el alfonsinismo (entregado) queda entrampado entre la virulenta disputa de ambos sectores por redefinir el patrón de acumulación, ergo: la híper. Fin del cuento.
  • Menem va por la entrega corregida y aumentada 2.0. Directamente entrega todo vía Ley de Emergencia Económica y Ley de Reforma del Estado. Entrega el manejo económico primero a los grupos (Bunge y Born), luego de un interregno de Erman, entrega a Cavallo (Mediterránea). Entrega el Estado, entrega la política monetaria, la política exterior, etc. La política se clausura. Menem directamente se va a jugar al golf. El dinero fluye para peronistas y radicales. Nótese que hay un momento en el que Menem quiere ser protagonista a través de negocios (Yabrán, CEI, etc.). Pero ahí el establishment le dice algo así como "no macho, vos ya entregaste, ya te dimos la tuya, andate a jugar al golf, no jodas". Ahí vimos algunas turbulencias.
  • De la Rúa quiere entregar, pero ya no tiene qué. Ofrece el impuestazo pero no sirve. Quiere ser el gerenciador de lo político, pero ya no hay nada que gerenciar -sumado a que no puede gerenciar nada-. Crisis de 2001. (La dinámica de la entrega es tan fuerte que "Chacho" Alvarez cree que puede jugar bajo esa lógica. "Esto se juega así muchachos, hay cosas que se pueden hacer y cosas que no, juguemos en esta dinámica, entreguémosle el manejo a Cavallo, llámenme a la producción de Magdalena, que yo lo arreglo todo, no me jodan").
  • Duhalde entrega a la UIA. Toma el paper que le trae De Mendiguren y lo aplica. Mientras tanto, gerencia con -como dice Manolo- su elenco de "la mazorca" bonaerense.
Y ahora (uf) podemos hacer una primera evaluación de rupturas y continuidades de Kirchner.

  • Ruptura: Kirchner no entrega. La dinámica cambia porque esto es "atendido por sus propios dueños" y no hay "entrega llave en mano". Recuerdo que Kirchner decía en la campaña "¿ministro de Economía?, yo voy a ser mi ministro de Economía". Fue así. No hay entrega del manejo económico, lo que a su vez abre el juego a "lo político", que por ende deja de ser sólo gerenciamiento. Reitero: Kirchner no entrega el manejo. Está en la ventanilla y cuando algún actor económico quiere jugar, tiene que ir a negociar con él. Hay que sentarse a la mesita y tironear. El resultado de la negociación no está dado de antemano. Puede salir bien o puede salir mal. Recuerdo que al inicio de esta gestión un funcionario me habló de Guillermo Moreno, cuando era secretario de Comunicaciones. "Es un patriota", me dijo esta persona. Me parece que la definición tiene relación con esto. Un patriota puede ser San Martín, Rosas o el Manco Paz. Lo que tienen en común es que van y ponen el cuerpo por un objetivo. Son protagonistas. Fíjense que las crónicas sobre Moreno señalaban que empezaba a trabajar a las 4:00. Uno empieza la jornada a esa hora sólo si necesita estar al frente de la cosa. ¿Cuál es el resultado de todo esto? Eso que he dicho varias veces sobre la incertidumbre. La política irrumpe cuando aparece ahí, en la escena pública algo que no estaba. No sólo que no estaba sino que no debería estar. Es algo nuevo. Al estar "atendido por sus propios dueños" este gobierno genera esa incertidumbre, aunque sea potencial. Reitero: el que va a la negociación puede quedar del lado de los amigos o no. ¿Capitalismo de amigos? Puede ser, pero también de enemigos. El resultado no está cerrado de antemano y eso es política. ¿Y qué guía el resultado de esas negociaciones? Un poco de ideología, un poco de conveniencia, un poco de lectura fina del humor social. Un poco de todo. Rupturas y continuidades. Sumado a esto hay otra ruptura "intuída", digamos: este gobierno juega en lo económico a través de hombres "propios" del sector "privado". Carezco de datos, es una astucia de las razón, digamos. Recuerdo que es una ruptura porque a Menem no le dejaron hacer eso.
  • Continuidades: La principal es la cuestión del financiamiento de la política. Este gobierno tiene la convicción de que para estar hay que financiarse. Esa es una continuidad. No es financiamiento a cambio de entrega. Pero es financiamiento. La otra continuidad que veo es que todo es "desde arriba": no hay movilización. Puede haber un "dejar hacer" a distintos sectores sociales (piqueteros, gremios), pero no se moviliza porque eso podría poner en riesgo la dinámica de "atendido por sus propios dueños". Que haya "otros" que desde abajo quieran "atender".
Me cansé, trato de seguirla mañana. Me queda el tema de la distribución del ingreso (Che, ¿este análisis no salió en algún suplemento de La Nación no?).

Autor de la foto.

44 comentarios:

Mendieta dijo...

Mejor que el de ayer. Siga, siga.

Néstor Sbariggi dijo...

Escriba: Muy buen análisis. Se trata del poder no?. Chacho decía cuando se discutía la formación de la Alianza que había que tener utopías más modestas. No creía que se podía disputar en serio el poder en la Argentina y en ese esquema solo cabían pequeños logros.

Y es como vos decís, puede salir bien o no pero Kirchner en todos estos años discutió el poder y eso por la crónica que hacés de estos años de democracia ya es bastante.

Saludos

oti dijo...

Escriba, K. no "entregó" porque Duhalde entregó previamente 80 o 90 mil millones en salarios reales.

Así cualquiera. Entrega otro, te llama y te dice "seguís vos, yo ya entregué y ahora vos ganás los laureles".

Esto suena todo muy mediocre, chatísimo, y contrasta fuertemente con las creencias que K y CFK tienen de sí mismos.

Rodrigo dijo...

Interesante el enfoque. A mi también me pareció mejor que el de ayer -- que tenía un tinte más psicobolche.

La clave pasa por el "atendido por sus dueños." A veces -- bastante seguido -- los Kirchner se toman esta idea muy al pie de la letra (serán los 12 años de manejar una provincia chica).

Tal vez tenga razón, Escriba, y esto sea lo mejor dentro de lo posible.

oti dijo...

El problema es que se idealiza a las personas modestas intelectual y políticamente, solo por el hecho de que ganan elecciones, son vivos en los arreglos, usan el poder, etc.

Pero todas esas cosas que saben hacer por habilidad no les da el título de justos, ni buenos políticos, ni con recursos intelectuales y estratégicos.

El gob. de K. tuvo 2 o 3 instintos de cómo afrontar la poscrisis y nada más. Y cumplió con la recuperación económica (otra de las tantas que hubo desde '83). La duración (4,5 o 5 años) de esta recup. nada nos dice de su calidad o brillantez, sino es una particularidad de la coyuntura dentro de un proceso de decadencia de largo plazo que el gob. no pudo torcer ni un ápice.

La grandeza del gobernante se mide por la capacidad de sortear grandes obstáculos y peligros para una obra de justicia que el mismo gobernante contribuyó a construir.

K. accedió cuando los obstáculos habían sido superados por D. y Remes y Lavagna y los peligros que afronta no ponen en riesgo ninguna obra de justicia sino meras políticas de restauración y control de daños.

Sino se es realista y crudo en el diagnóstico nunca vamos a saber de que vereda ponerse cuando venga un cambio de verdad.

oti dijo...

O, peor, nunca sabremos posicionarnos de la mejor manera para que se facilite ese cambio.

Todos Gronchos dijo...

Excelente análisis. Lo suyo es supremo.

(me lo copio y lo pego en un doc, le aviso para que no intente hacerme juicio...)

Saludos!!!

Peter Wiggins dijo...

Escriba, mi estimado chupakabras:
Coincido con los comments anteriores. Este post supera ampliamente al de ayer y Néstor surfeó sobre la entrega de Duhalde; ahora bien, efectivamente coincido en que esta gestión no ha hecho a la fecha entregas en "bloque" -quizá no por falta de voluntad (a Suez le pidieron 400 palos verdes si querían seguir frente a AA) sino por desmesura a la hora de fijar el retorno-, pero entrega por cuotas -lo que es coherente con su vocación para el micro-management (ej.:subsidios a los transportistas, energéticas, etc.)-, y apunta a entregar por bloques a empresarios amigos (ej.:YPF a Eskenazi y Manzano).
Igualmente recalco que me gustó su post (bastante más objetivo que el de ayer).
Saludo cordial,

Musgrave dijo...

Escriba, muy bueno.

Diego F. dijo...

Mucho más profundo que el análisis de ayer, lo felicito Escriba. Y acá viene mi "pero": 10 años antes de que caduquen las conseciones otorgadas por Carlos Saúl (por ejemplo el yacimiento más importante del país Cerro Dragon), o sea, sin necesidad ni urgencia, las reprivatizó hasta el 2047 ("hasta que las velas no ardan").
¿Eso no es entrega? Y que lo que se paga sólo en intereses de la deuda (ilegal e ilegítima, no por capricho mío sino por la investigación realizada en la causa Olmos) sea equivalente al presupuesto de salud y educación sumados, ¿no es entrega también? O sea, nos quejamos de que no se les manda dinero a los desnutridos tobas, que no hay plata para contratar más médicos, más maestros, construir más escuelas, arreglar las rutas, mejorar el transporte público, etc, pero no decimos nada acerca de las toneladas de dólares que salen anualmente del país para pagar algo absolútamente ilegitimo? Y encima tampoco se toma en cuenta en los análisis políticos de los medios masivos, salvo alguna contada excepción como la de Lanata con su excelente investigación en "La Deuda", y en su lugar nuestro periodismo habla de si Cristina tiene mucho o poco botox y si Néstor se desabrocha la corbata.

Abrazo.

inmortal dijo...

escriba:

este artículo no va a aparecer en "la nación" porque es una bosta... no tenés la menor idea de lo que es la economía...

decís que kirchner no entrega... y claro que no, roba para él y sus empresarios amigos... es el peor capitalismo: el corporativo. este es el gobierno de la UIA.

saludos,

inmortal

Anónimo dijo...

el problema no es el huevo ni la gallina, el problema es si los que mas reciben estan dispuestos a entregar una parte de la torta a los que menos morfan. Claro, Nestor esta preparando el camino para llegar alli. Hasta ahora no hay una sola medida en ese sentido, pero para el Escriba, pinguino convencido de que cuando se mira en el espejo tiene mas pelo y es rubio es todo al verse. Con De Vido, Moreno y toda la asociacion ilicita vamos algun dia a REDISTRIBUIR EL INGRESO,para alla vamos¿no?

chacall dijo...

Bastante interesante el enfoque, da para reflexionar mucho, pero hay algo que me hace frenar y todo lo que leo a continuación pierde sentido... que significa que "Kirchner no entrega."??? Como puede aseverar tamaña afirmación??? Está seguro que no entrega???

Tal vez lo disimula bien, pero cuando veo quienes son los ganadores, los mismos que ganaron siempre luego de cada crisis, los mismos que se quejan porque ganan mucho mucho mas que antes, y podrían ganar muchísimo mas aún, son los mismos que ganaban antes, es mas bien una continuidad disfrazada... no entiendo donde ve la ruptura. Mire los balances de las entidades financieras, mire el Macro, el Galicia o el Santander, veamos las grandes cadenas de Hipermercados que son las que transan con moreno, que se yo... la verdad, es que el país está mejor, es innegable.... pero que no hay entrega????? mmmmm

De todas formas muy útil el enfoque que da para analizar los últimos 25 años.

saludos!

La matan"c"era dijo...

Escriba, está muy bien escrito y me invitó a escribirle algo porque TAMAÑO esfuerzo merece un comment. Realmente ud es como Gardel, cada día canta (escribe)mejor. En algunas cosas no estoy muy de acuerdo, pero me gusta que se juege.
Ahora le imploro, hágalo más un poco más resumido, por la gracia de dios, porque es muy difícil leer semejantes extensiones
Sin querer coartar la libertad de expresión, humildemente

Rufus dijo...

Para Diego F.:

Diego, coincido que la extensión de la concesión de Cerro Dragón a Bulgheroni & co. puede ser vista como entrega. En especial porque se hizo hasta 2047 y no hasta 2027 como se esperaba. De todas formas, Pan American Energy se comprometió a hacer fuertes inversiones y aumentar la producción de hidrocarburos a cambio. Además, quién fue uno de los grandes perdedores del aumento de retenciones a las exportaciones de crudo? Pan American Energy (el 46% de sus ingresos eran por exportaciones). Creo que el impacto ronda los US$ 300MM por año.

En cuanto a la deuda externa y la causa Olmos, creo que el planteo era legítimo en el 83 pero ya perdió validez. Me explico: es innegable que la deuda contraída por los milicos fue ilegítima. Es más, en la causa Olmos se prueba cómo se usó a YPF para generar deuda para beneficios de entidades financieras varias y no del país. Ahora, después del 83, con las renegociaciones varias que hubo, incluyendo el Plan Brady y la última renegociación post default, el planteo pierde consistencia. La deuda actual tiene cierto componente histórico, sin lugar a dudas. Pero también es innegable que, en su gran mayoría, corresponde a deuda tomada por gobiernos democráticos y/o renovada por éstos. Cómo hacés ahora para separár la paja del trigo??? Francamente, no tengo respuesta.

abrazo,

Rufus

Nicolás dijo...

Muy bueno el análisis, coincido al 100%.

Avallay dijo...

Alguno colgó acá o en otra parte que los garcas siempre ganan el tema es el resto. El post del escriba es bueno no porque defienda a K, que en términos estrictos no lo hace, sino porque intenta una explicación política económica mas allá de K es bueno o chorro. Yo insisto: la capacidad de representación es decir la conexión con la sociedad civil es baja o muy mediatizada (En K y en todos los partidos); pero el Estado recuperó control sobre variables económicas y sociales y me parece que ninguno de los otros políticos que pudo haber ganada en el 2003 lo iba a hacer (el Adolfo, Lilita, Lopez Murphy, Menem). En serio no jodamos esas eran las cartas. Renuncio al posibilismo y no hay cheque en blanco para Cristina,pero el Estado fue sistemáticamente destruido durante 30 años. Por último este gobierno tiene capacidad de respuesta ante demandas, no se conecta bien con al sociedad pero si hay demandas hay respuesta o al menos atención; a veces contesta bien a veces mal; pero Carlos y Fernando te mandaban a la Gendarmería y Raúl metía preso al Altamira y decía que el problema no era de él.
Muy largo, perdón

coek dijo...

Recomiendo la lectura del anexo del libro en el cual Basualdo esboza esta interpretación de la historia política reciente. Allí, José Nun destroza el marco conceptual de Basualdo, que hace agua por todos lados.

manolo dijo...

Escriba
Clap, clap, clap, clap.
Precisoso, no coincido con algunos detalles, pero el desarrollo es consistente.
Todas las criticas de los comentaristas obvian un capital no “entregado”.
Que es el que les interesa a los factores reales de Poder.
Expropiado por Tachuela y la Mazorca durante el incendio.
Los cañones.
“Todo es negociable, menos la Represion”
Ud lo señalo en el post anterior.
“Convirtió a la Argentina en prácticamente el único país del mundo donde las máximas autoridades no admiten la represión ante las protestas sociales”
Sin disciplina social, la incertidumbre es inevitable, no se puede imponer el Diktat.
Hoy no existe el Partido Militar; Menem lo castro, Duhalde lo encerro en los cuarteles y Kirschner lo sopapea.
Aun hoy, Republicanos intachables como Pepe Eliashev, se lamentan por el desorden de Gualeguaychu.
Una protesta burguesa que pone en jaque (incertidumbre) a las relaciones Internacionales.
Ese capital de Disuasión Fisica, la Guardia de Infantería; es negado para su uso primordial; piqueteros, huelguistas, universitarios, etc.
Pero apunta, en la persona de Moreno, a los factores economicos.
La simple sospecha de un golpe de Mercado, llevaria a Lassy con las jaurías de Anibal F al asalto.
¿Es de extrañar que se califique al gobierno de Hitler sin Campos de Concentración?
Las comparaciones con el Chavismo tienen el mismo origen, el temor a que los uniformados les hagan, lo que ellos estaban acostumbrados a hacer a los otros.
Un abrazo

Sirinivasa dijo...

coek: pepe Nun no destroza el marco conceptual de Basualdo (qué sentido hubiera tenido que Basualdo lo publique, no?), sino que pone en cuestión los atributos de racionalidad y entidad que Basualdo le atribuye a los actores involucrados en su análisis, no más que eso.

Escriba: no quiero hacer publicidad encubierta, pero esto es uno de los mejores indicadores para valorar la presidencia del Néstor:
http://bp3.blogger.com/_gnZw92pdAzI/R08KETdlBlI/AAAAAAAAACM/tQZD3J2d88g/s400/Por+que+gano+Cristina+-+Grafico+4.jpg

Faco dijo...

Tenía razón la muchachada tuiterista: hay que leerlo, escriba. El problema es que no entendí (?) Igual me siento mejor...

Diego F. dijo...

Rufus: con respecto a la entrega de Cerro Dragón agrego que lo peor es que lo hicieron sin necesidad, vencían en 10 años, lo cual habla de una voluntad de entrega. Vos me decís que PAE se comprometió a hacer fuertes inversiones pero al final siguen apropiandose de la renta por recursos naturales nuestros, que los exportan cuando sabemos que en unos poquititos años vamos a estar importando petróleo a más de u$100 el barril y recién ahí estaremos diciendo "qué barbaridad, ¿cómo pasó esto?". Porque lo que ganan hoy lo perderemos mañana.

Y con respecto a la deuda externa y lo que me preguntás, está respondido en esta entrevista, leela y la seguimos porque contesta muchas de estas preguntas.

Abrazo.

Anónimo dijo...

Si Kirchner fuera tan entreguista no tendria los enemigos que tiene (algunos fanaticos directamente) es el menos entreguista de todos.

Anónimo dijo...

Y sí anónimo "el menos entreguista de todos", entreguista al fin.

Rufus dijo...

Diego F.: Tenés razón con lo de Cerro Dragón. Eso sí, después del aumento de las retenciones, no creo que PAE quiera seguir exportando (no le conviene). Lo que creo que va a hacer es lobby para tirar para arriba el precio del mercado interno.

En cuanto a la denuncia de Olmos hijo, no la conocía. Increíble que una denuncia penal tan importante no haya tenido prensa. Aguante la libertad de expresión...

Perdone Escriba por los diálogos cruzados.

Abrazo,

Rufus

Rodrigo dijo...

Anónimo de las 3:37

Cualquiera que llega a posiciones de poder relevantes, donde se decide distribución de recursos, tiene enemigos.

No te fijes sólo en los enemigos que tiene Kirchner, fijate también en los amigos y vas a tener un panorama más completo.

anarresti dijo...

Escriba: yo no aplaudo ya, directamente me subí a la butaca del teatro y pido a los gritos "otra más, y no jodemos más". Siga, amigo Escriba, siga.

María Esperanza dijo...

(ANarresti soy, yo, MEC, odio al blogger.) Dudo mucho que Nun pueda "destrozar" a Basualdo, o a cualquier otro, con todo respecto...

Anónimo dijo...

este club de politicologos que se encuentran en este espacio virtual, vio alguna vez esa carrera que organiza la policia bonaerense en el relleno sanitario que esta del otro lado del riachuelo, en el que unas mil personas por vez, corren como lo que son, deseperados. Hacia los camiones que tiran alimentos vencidos, para asi degustar lo que les esta prohibido adquirir en el super al que uds. si concurren?. No, no lo vieron, bueno veanlo en el ultimo numero de la revista Gente. Ya se , es una revista de mierda, tienen razon, alli algunos hijos de puta mezclados con otros garcas saben cerrar el ciclo entre los personajes del año.Claro nunca contaran con la foto de dos estadistas como los que ahora nos gobiernan.

Anónimo dijo...

Rodrigo: No recuerdo haberte visto en una posicion de poder relevante, no deberias hacer afirmaciones tan tajantes sobre cosas que no conoces.

Cacho dijo...

no somos un país europeo,
estamos obligados a ser mierda?
..y ahora se vienen los aumentos del transporte, en febrero los aumentos de los servicios domiciliarios.. los alimentos, alquileres, expensas, servicios médicos,seguros andan entre un 27,5 al 38% en el año..el drama actual que plantea el movimiento alcista de los precios es el daño social que produce en la Argentina de 14 millones de pobres.

La sola suba de un 1% en la canasta alimentaria implica arrojar 100.000 personas al hambre...

esta tendencia alcista en los precios es consecuencia de la concentración y la desigualdad.

Primo Louis dijo...

Acuerdo un 100% con Avallay. La recuperación del rol del Estado es algo que, en el contexto en que apareció K, nadie esperaba. Eso sólo le da el lugar que Escriba le daba en el post anterior (que este sería más claro pero el otro tenía un dejo literario que me gustaba...).

Andrés dijo...

Me sumo a los aplausos. Excelente post, y excelente complemento el que aportó Manolo con su comentario.

En estos días finales de Kirchner en la Rosada (al menos como Presidente) los diarios se van a llenar de balances y análisis de su gestión. Pero seguramente no leeremos nada como esto.

Espero el próximo (¿mañana, no?).

Saludos

mauli dijo...

Estimado Escriba:
He leído sus dos post de balance de la gestión K, por el que le han dado --según sus palabras-- por izquierda y por derecha. Comparto varios de los argumentos por izquierda que ya fueron incluidos en los muchos comentarios de las entradas. No redundaré.
Quiero sí, hacer algunas observaciones.
1- La forma y el contenido son lo mismo, sólo hay que aprender a mirar. Digo esto, sobre todo, porque la afirmación de que el debate acerca de la forma atrasa varias décadas, se desliza peligrosamente por la pendiente de que “el fin justifica los medios”. En nombre de la salvación de la patria los militares ignoraron cualquier cuestión de forma y desconocieron las instituciones democráticas cada vez que les pareció oportuno (¡siempre por nuestro bien!), y obviaron toda “formalidad” legal para dar por juzgados y condenados a militantes enrolados en la lucha armada o no, e incluso a no militantes. No fueron los únicos que descartaron las urnas y eligieron las armas. También lo hicieron los que fusilaron a Aramburu y los que coparon La Tablada. Y no dejaré de recordarlo aunque jamás pueda equipararse al crimen del terrorismo de Estado ejercido, precisamente, por quienes tenían a su cargo preservar las formas y el contenido, por quienes debían ser el soporte de la legalidad del Estado.
2- Lo que Ud. cita de Basualdo me parece francamente interesante. Habría que considerar que --fuera de la presidencia de Alfonsín (en el que la Coordinadora y lo peor del peronismo se aliaron estratégicamente) y el corto desastre de de La Rúa-- gobernó el peronismo. O no dejó gobernar. Saque Ud. sus conclusiones acerca de cuáles con los dirigentes o las fuerzas “cooptadas”, saque Ud. sus conclusiones acerca de por qué el peronismo se alinea con el mismo entusiasmo detrás de Menem que detrás de Kirchner. Le ruego que no caiga en el facilismo de tildarme de “gorila”. La división del mundo en peronistas y antiperonistas es obra de los primeros más que de los segundos. Hay otras maneras de analizar la política por fuera de esa trivialidad.
3- Basualdo --cita Ud.-- dice que hay "factores materiales" que asumen un papel decisivo en la conformación del "transformismo argentino". Estos son la corrupción y los altos ingresos que perciben los integrantes del sistema político, en un contexto social caracterizado por un agudo disciplinamiento de los sectores populares vinculado a una creciente concentracion del ingreso". Tenemos corrupción en alto grado y concentración del ingreso y disciplinamiento de los sectores populares. No nos falta nada. No mejoramos nada.
4- Creo, entonces, que defender la legalidad todos los días y pretender el mejoramiento de la calidad institucional, es cuasi revolucionario en este país. Ud. es demasiado joven para haber tenido la experiencia de los golpes de Estado y de las dictaduras y dicta blandas que hemos tenido. Pero ya no lo es tanto como para no comprender que no es careta querer ser legal.

flics dijo...

Los corintianos continuamos a aplaudir:

"A platéia aplaude / A platéia pede bis / A platéia só deseja ser feliz."

Dále hermano!

escriba dijo...

Eeeehh... veamos:
Néstor: Creo que K discutió poder cuando pudo y se guardó cuando no, con cierta envidiable maestría.
Oti y otros: Cuando hablo de "entrega" no hablo de "la entrega de la patria, de los recursos, etc.", me refiero más bien a la entrega del manejo, a la cesión de los resortes, a dejar hacer lo que quieran. Claro que esto se mezcla, pero no es lo mismo.
Oti: Kirchner vino después de Duhalde ¿y? Por algo no aceptó ser jefe de Gabinete del Bañero (sobre todo porque se fritaba vivo). Y recuerdo que en su momento criticó la maxi-devaluación.
Con respecto a esto sí quiero reconocer que algunas de las no-entregas provienen de Lavagna. El carismático ex ministro cuenta que una vez sacó pitando a un empreario que le trajo un proyecto de decreto ya redactado. Algo de cierto, puede haber. Lavagna dijo "yo me quedo con estos resortes y los voy a ir manejando, pónganse en fila" Obvio que en gernerl jugó para los grupos, etc.
Oti: En ningún momento hablé de "garndeza" de Kirchner. Quizás lo que tenga de "grandeza" está justamente en estar en la chiquita, en el día a día, etc.
Peter: Si bien es simplista su análisis, creo que algo de esto hay. No es menor el dato de que los políticos que ahora están ya han hecho su "acumulación originaria", digamos.
Diego: El sector petrolero está dentro de las alianzas de este gobierno. Hay un cambio de coalición. Sale el sector financiero y las privatizadas, entran otros. Eso genera ciertos cambios que no son sólo de elenco, también hay cambios de fondo.
Inmortal: sea bueno, a lo sumo dígame que es pasto digerido....
Chacall: lo mismo sobre la entrega.
Matancera: vamos, no sea vaga.
Faco: Animo.
Mauli: Hay grados para todo. El terrorismo de Estado es el terrorismo de Estado y otra cosa es otra cosa. Los que fusilaron a Aramburu hicieron otra cosa que los que montaron la ESMA. Si no, no entendemos nada. Y comparar todo eso con lo que hace este gobierno es comparar manzanas con ballenas francas.
Flics: A mí me gusta el más lacónico "Vaaaaaaaasco... Vaaaaaaaascoo", lo recuerdo de una vez que le ganaron a River.
Saludos

oti dijo...

Escriba, lo importante es tratar de entender que el Estado juega un rol aparentemente más "autónomo" para arreglar y restaurar los daños que hizo el "mercado" previamente. Uso esta terminología para simplificar y que se entienda.

Esta es una complementación objetiva de funciones. Después cada quien lo recubre con el discurso que sea, lo que no va a cambiar esta complementación objetiva.

El Estado y los resortes, y la gestión va a ser autónoma verdaderamente cuando se produzca un quiebre en la secuencia adaptación x el mercado a la globalización-crisis, gestión del Estado-crisis, relanzamiento de adaptación a la globalización, etc.

Ahora, por la situación financiera mundial difícilmente haya un relanzamiento de la adaptación, pero si puede haber una crisis que golpée muy fuerte y el gobierno local no atine nada más que a absorber los golpes.

No me gustaría ver a CFK mendigando en Pekín una cuota de la soja, tal como Roca lo hizo en los '30 con la cuota de la carne.

mauli dijo...

"El terrorismo de Estado es el terrorismo de Estado y otra cosa es otra cosa". No podemos estar más de acuerdo y es, precisamente lo que le decía. No comparo la dictadura militar con lo que hace este gobierno. Sólo digo, una vez más, que menospreciar la defensa de la legalidad y de la calidad institucional, es una pendiente peligrosa.

Rodrigo dijo...

Anonimo (7.30pm):

No recordás haberme visto en posiciones de poder por dos razones: 1. No sabés quién soy; 2. Efectivamente, no ocupé ninguna posición de poder.

En cuanto a las "definciones tajantes" estás equivocado. No son definiciones sino opiniones y ni más ni menos tajantes que las tuyas.

Hal dijo...

Ni es verdad que el Gobierno de Alfonsín se entregó de pies y manos al capital más concentrado ni es enteramente cierto que “Kirchner no entrega”. Entre ellos, veo más continuidades que rupturas.
Por poner algunos ejemplos que contradicen a Escriba: la política energética del alfonsinismo fue mucho menos entreguista que la actual y el proyecto de capitalización de las empresas públicas diseñado por Terragno es la antítesis del modelo de privatizaciones desarrollado durante el menemismo (del cual, vale decir, el kirchnerismo es un emergente) que, en líneas generales, subsiste en el presente.
El marco de corrupción al que refiere el post se ha ido desplazando según las particularidades del modelo de acumulación vigente: del sistema financiero en los 80 a las empresas y servicios públicos (y unos cuantos etcéteras) en los 90, para anclarse hoy en la obra pública y los recursos naturales no renovables. Pero está ahí, y no me arriesgaría a decir que se encuentra en un momento de retirada o declive.
En el mismo sentido, valdría preguntarse cuál es la diferencia sustancial entre el paper que De Mendiguren le acercó al Cabezón de Lomas y el programa vigente. ¿Dónde se ven contradichas las demandas y necesidades de la UIA? ¿Cuáles son los datos duros -no las impresiones personales- que permiten aseverar que las no entregas comienzan con Kirchner (y en parte con Lasaña) y no con Duhalde? Pongámosle rigor a la cosa, si vamos a realizar semejantes afirmaciones que sea sobre base empírica.
Resumiendo, no existen diferencias considerables entre el capitalismo de amigos del duhalde-kirchnerismo y el pacto de Alfonsín con los “capitanes de la industria”. En todo caso, lo que sí cambia en uno y otro caso es la relación con los acreedores externos. Y no porque aquella fuera de sumisión o estuviera exenta de duras negociaciones sino porque la actual es hija del default y un orden internacional bien distinto. Dicho todo esto sin menospreciar la evidente diferencia entre el decisionismo peronista (manolo dixit) que caracteriza a la gestión K y la tradición dubitativa de los radicales. Ni soslayar las distintas lógicas de acumulación que guiaron a unos y otros.
Dos observaciones finales por el precio de una:
a. si todo aquel que pone el cuerpo por un objetivo merece ser considerado un patriota, es hora del monumento a Camps; y
b. esta va en serio, el Estado nunca perdió centralidad. No hubo una recuperación del rol del Estado a partir de Duhalde o Kirchner (o Rodríguez Saá, con su default) sino una reorientación. Tiene razón Oti, si leemos la Historia como una serie de ciclos, existió una complementación objetiva de funciones entre Estado y Mercado para modificar nuestra matriz de distribución, primero, y salir de la crisis generada por ese proceso dejando casi intacta esa nueva matriz, después. En ese sentido, más allá de la voluntad de los actores involucrados, con marchas y contramarchas, existe un hilo de continuidad no sólo a lo largo de estos 24 años de democracia sino desde el rodrigazo.

escriba dijo...

Estimado: no puedo dejar pasar lo de Camps, todo lo demás es opinable.
Lo que quise expresar es lo siguiente: justamente no soy yo el que digo que Moreno es "un patriota", me lo comenta un funcionario de segunda, tercera línea ponele. Para alguien que está, que ya viene viendo cómo viene la política Argentina, etc. un Moreno aparece como "un patriota" y con eso quiero reforzar la idea del protagonismo, del decisionismo si querés, de la no entrega de antemano de los resultados de las negociaciones, de los mecanismos de negociación, etc.
Saludos

Alberto dijo...

Yo había entendido que lo que quiso decir es que K no entrega el poder, no deja hacer a los demás, no que no es entreguista.
Puede que me equivoque, pero eso entendí yo.

Anónimo dijo...

grande hal!!!!

Horacio Gerardo de Mendonça dijo...

Peteresen energy es argentina?
Hoy 30 en el programa de Jorge Rulli (horizonte sur AM (870)Un abogado afirmó que buscó y NO ENCONTRÓ ESA EMPRESA. sI la halló registrada en España. Y para corroborarlo inscribió a su nombre ,(carlos negri), la citada marca "Petersen Energy Arg Sa" ¿como sigue esa novela ? chau HORACIO